REPORT: Time to step up national climate action: An assessment of the draft updated National Energy and Climate Plans

Overall Assessment  – Main findings and recommendations

O projeto de atualização do NECP pode ser a oportunidade para os Estados -Membros não apenas atender e contribuir com as novas metas climáticas e de energia da UE da UE - o que devem fazer - mas também para garantir que as metas nacionais de clima e energia, políticas e medidas vão além desses alvos e aproveitem a emissão da UE. Ambos os objetivos são severamente ameaçados pelo fato de que 12 dos 27 estados membros (Áustria, Bélgica, Bulgária, Tchechia, França, Alemanha, Grécia, Irlanda, Letônia, Malta, Romênia, Polônia) não submeteram suas atualizações NECP, mas que a submissão tardia não é uma regustação. Plano abrangente de acelerar a descarbonização em todos os setores nos próximos seis anos. 

O rascunho de atualizações NECP que foram enviadas, por outro lado, ainda têm espaço grande para melhorias, principalmente nos níveis de ambição e detalhes de planejamento. Felizmente, os Estados -Membros ainda têm a oportunidade de melhorá -los até o prazo final de envio do NECP em junho de 2024, uma oportunidade que eles devem aproveitar. A Comissão Europeia deve responsabilizá -los pela qualidade dos planos e fazer recomendações que garantirão que a UE se enquadre em uma ambição climática mais alta. Economia

Based on the assessment of the available plans, we have developed a set of recommendations to ensure that the NECP updates are fit for purpose:

• Increase the level of climate ambition
• Increase the ambition on energy savings
• Aumente a ambição de renováveis ​​
• Desenvolva políticas e medidas mais robustas
• Fase de combustíveis fósseis o mais rápido possível
• Permissões de soluções falsas
• Plan Plan to Fase Out O outfuels SubsIdies || ainda mais detalhado abaixo. Os critérios de avaliação são baseados, entre outros, no
• Significantly improve public participation

These recommendations are further detailed below. The assessment criteria are based,among others, on the Conjunto de critérios pode a Europa e WWF desenvolvidos Anteriormente para NECPs fortes. LULUCF (Uso da Terra, Mudança do Uso da Terra e Silvicultura). Nesta visão geral, analisamos notavelmente o Estado-Membro

Increase the level of climate ambition 

In their plans, Member States are required to include national 2030 climate targets for both the  non-ETS (altogether the buildings, road transport, agriculture, waste and small industry) and the LULUCF (land use, land use change and forestry) sectors. In this overview, we notably look into the Member State’s Nível de ambição climática para setores não-ETS. Também avaliamos se as projeções com medidas existentes (cenários da WEM) e medidas adicionais (cenários WAM), bem como as políticas e medidas (PAMs) nos planos, estão alinhadas com os alvos de 2030 não-ET. Detalhes sobre a metodologia são fornecidos no Anexo I deste relatório. 

Os requisitos mínimos da UE para 2030 em setores não-ETS são definidos no regulamento de compartilhamento de esforços (ESR). A ESR exige cada Estado membro para atender a um nível específico de redução de emissões em setores não -ETS, com o objetivo de atingir um alvo geral da UE de redução de emissões de -40% nesses setores até 2030 (em comparação com os níveis de 2005). O alvo atual de ESR ainda não é ambicioso e insuficiente: estar alinhado com a meta do contrato de Paris, pelo menos 50% de reduções seriam necessário nos setores de ESR. 

Vários dos países que enviaram suas atualizações NECP preliminares NÃO mostram o nível necessário de ação climática que seria necessária not only to align with a 1.5°C compatible trajectory, but also to meet the minimum EU requirements for 2030.

De fato, alguns dos países que enviaram sua atualização do NECP mencionam explicitamente que os níveis de açãoplanned levels of action are not even in line with the respective binding ESR obligations (Cyprus, Denmark, Finland, Italy, the Netherlands). This is not to say that the remaining countries have done their minimum job. On paper, Estonia, Hungary, Luxembourg, Portugal, Slovakia, Slovenia, Spain and Sweden would all meet the ESR requirements. However, for some of them (Portugal, Slovakia, Sweden) Projeções com políticas e medidas existentes e existentes (cenários WEM e WAM) estão ausentes ou não credíveis no contexto político atual. A Croácia e a Lituânia também atendem às suas metas mínimas. No entanto, vale a pena sinalizar que exista uma discrepância significativa entre os dados utilizados nos planos e os dados da Agência Ambiental Europeia (EEA) sobre emissões históricas, a ponto de que ambos os países não cumpririam seus respectivos objetivos de EEA se os dados do EEA foram usados ​​para a linha de base de 2005 (em vez dos dados fornecidos pelos governos nacionais. Isso deve ser examinado pela Comissão. Em alguns casos, os países simplesmente estabeleceram medidas existentes (Dinamarca, Finlândia, Suécia), que não estão alinhadas com cenários de políticas adicionais (WAM) ou refletem cenários políticos (WEM) que apenas confirmam as políticas existentes, sem aumentar a ambição. Em outros países, como Croácia, Chipre, Portugal e Eslováquia, os PAMs não têm detalhes e não incluem uma avaliação abrangente de suas reduções de emissões. Em outros casos, como Hungria, Itália e Lituânia, a ambição de PAMS precisa de melhorias substanciais para atingir as metas de ESR. A Eslovênia simplesmente não apresentou pams climáticos. 

In most cases, PAMs are inadequate to meet the set targets. In some cases, countries have simply laid out existing measures (Denmark, Finland, Sweden), which are either not aligned with additional policies (WAM) scenarios, or reflect frozen policy (WEM) scenarios that only confirm existing policies, without increasing ambition. In other countries, such as Croatia, Cyprus, Portugal and Slovakia, PAMs lack detail and notably do not include a comprehensive assessment of their emission reductions. In other cases, such as Hungary, Italy and Lithuania, the ambition of PAMs needs substantial improvements in order to achieve the ESR targets. Slovenia has simply not presented any climate PAMs. 

No final, apenas quatro países desenvolveram planos que atendem (Estônia, Lituânia) ou superam (Espanha, Luxemburgo) seus alvos de ESR e que são mais credíveis que são suficientes para a emissão, que são mais suficientes. insuficiente para estar alinhado com uma trajetória de 1,5 ° C e à luz de responsabilidades históricas. Além disso, a Estônia não está indo muito bem, pois ainda não conseguiria atender ao seu outro requisito de ligação à UE 2030 (o alvo LULUCF de 2030). Essa escassez combinada com a maior demanda resultaria em preços significativamente mais altos para os subsídios de emissão. Isso é importante, porque neste caso os países com metas mais altas não podem confiar economicamente na compra de subsídios para cobrir o desempenho inferior (como foi o caso, por exemplo, na Alemanha, no período 2013-2020). Para evitar esse cenário, todos os países, mesmo aqueles com alvos mais altos, precisam oferecer cortes de emissões domésticas de acordo com suas obrigações - o que seria ainda mais barato do que ter que lidar com subsídios negociados caros. In all cases, however, they remain insufficient to be in line with a 1.5°C trajectory and in light of historical responsibilities. In addition, Estonia is not doing great, as it would still fail to meet its other 2030 EU binding requirement (the 2030 LULUCF target).

If too many countries underperform on their ESR targets, there will be scarcity of surplus emissions to be traded (as the ESR ‘flexibility’ would allow for a certain amount of emissions to be traded between EU countries). This scarcity paired with the higher demand would result in significantly higher prices for the emission allowances. This is important, because in this case countries with higher targets cannot economically rely on buying allowances to cover for their underperformance (as was the case for example in Germany for the 2013-2020 period). To prevent this scenario, all countries, even the ones with higher targets have to deliver domestic emission cuts according to their obligations – which would even be cheaper than having to deal with expensive traded allowances.

Além das metas de ESR, vários Estados-Membros (sete dos 15 que enviaram as atualizações do projeto) também possuem Nacional de metas climáticas nacionais em toda a economia que devem ser integradas e refletidas em suas atualizações do NECP.

Infelizmente, esse não é o caso nos planos disponíveis. Os níveis de ambição no projeto de atualização da NECP da Dinamarca, Finlândia e Holanda não conseguem atingir suas respectivas metas nacionais de 2030 em toda a economia; Para a Hungria, Portugal e Eslovênia, os Pams existentes e planejados são insuficientes para encontrá -los. Vários deles também possuem metas nacionais de longo prazo para a neutralidade climática, em alguns casos (Suécia) antes de 2050. O projeto de NECP atualiza em grande parte alinhado com essas metas de longo prazo, por exemplo, na Dinamarca, Luxemburg, Hungria, Netherlands, Slevuves e Swenen.

Besides submitted NECPs, Rascunhos preliminares estavam disponíveis na Áustria, Bélgica, Tcheca e Grécia. No geral, eles são também impróprios para atender aos requisitos básicos da UE. A Áustria não cumpriria sua meta de ESR no cenário apresentado com medidas adicionais; A Bélgica também não cumpriria seu alvo de ESR, devido à falta de ambição de uma de suas regiões (Flandres); A Grécia planeja superá -lo, mas não apresentou nenhum cenário com medidas adicionais apoiando suas intenções; A tchechia o superaria no cenário com medidas adicionais, mas ainda não apresentou nenhuma das medidas adicionais. A recém -revisada Diretiva de Eficiência Energética de 2023 (EED) exige que um mínimo de 11,7% de redução do consumo de energia para 2030 precisa ser atingido. No mínimo, as contribuições nacionais de eficiência energética devem pelo menos aumentar para corresponder a essa nova meta de eficiência energética da UE, enquanto mais é necessário para permanecer dentro de 1,5 ° C do aquecimento global. É necessária uma redução do consumo de energia de pelo menos 20% até 2030

Increase the ambition on energy savings

The draft NECP updates show that the ambition level on energy savings is too low to reap the multiple benefits of energy savings for the people, the economy and for the climate. The newly revised 2023 Energy Efficiency Directive (EED) mandates that a minimum of 11.7% energy consumption reduction for 2030 needs to be reached. As a minimum, national energy efficiency contributions should at least add up to match this new EU energy efficiency target, while more is required for staying within 1.5°C of global warming. A reduction of energy consumption of at least 20% by 2030 is needed para permanecer de acordo com as metas do contrato de Paris. 

No geral, muitos países não indicam uma contribuição nacional para a eficiência energética. não indicar um para o consumo final de energia. A Eslováquia não declarou totalmente uma contribuição nacional para o consumo final de energia, mas indica diferentes níveis de consumo de energia. Comparamos as contribuições nacionais para a eficiência energética já submetidas à Comissão Europeia com o resultado combinado dos benchmarks para contribuições nacionais, de acordo com o 2023 para esses países (metodologia no Anexo I deste relatório, onde você também encontra uma tabela com os benchmarks para contribuições nacionais). Among the countries that have submitted a draft to the European Commission, Denmark, Finland and the Netherlands did not indicate a national contribution for both primary and final energy consumption for 2030. Additionally, Hungary, Slovakia and Luxembourg failed to indicate a national contribution for primary energy consumption, whereas Portugal did not indicate one for final energy consumption. Slovakia did not fully state a national contribution for final energy consumption, but indicates different levels of energy consumption.

Member States are not on track to achieve the EU 2030 energy efficiency target, taking into account that many Member States did not include yet a national contribution for energy efficiency and that many Member States did not yet submit their draft NECP update. We compared the national contributions for energy efficiency already submitted to the European Commission with the combined outcome of the benchmarks for national contributions as per the 2023 EED for these countries (methodology in Annex I of this report, where you also find a table with the benchmarks for national contributions). Para energia primária, apenas as contribuições de 9 estados membros da UE que já enviaram suas contribuições, ficam aquém de cerca de 30,1 mtoe para a meta da UE acordada. Isso constitui uma diferença de ambição de cerca de 11%. Em termos de energia final, a distância da meta de eficiência energética de ligação à UE é de cerca de 14,8 mtoEs, o que constitui uma diferença de ambição de cerca de 76,5% para o consumo final de energia em comparação com o que 101 estados membros combinados deveriam ter planejado.  

Considerando que essa lacuna de ambição já existe para o pequeno grupo de Estados -Membros que enviaram suas contribuições nacionais, estados membros com muitos consumidores de grande energia, como a Alemanha e a França, nem levam em consideração, isso não é muito bom para a consecução da meta de eficiência energética da UE 2030. As contribuições nacionais combinadas atingem apenas cerca de 30% da meta de eficiência energética da UE, levando em consideração apenas as contribuições nacionais submetidas à Comissão Europeia

Somente a Lituânia apresentou uma contribuição nacional de acordo com a meta de eficiência energética da UE 2030 em termos de energia primária e final, o que significa que está em conformidade com a fórmula do 2023 EED. A Estônia e a Itália, por outro lado, indicam contribuições nacionais para o consumo final de energia que usam a opção legal de um desvio de 2,5% da fórmula. Isso ainda está em conformidade com o 2023 EED, mas não o suficiente para estar totalmente alinhado com o alvo de eficiência energética da UE para o consumo final de energia. Croácia, Chipre, Hungria, Luxemburgo, Portugal, Eslovênia, Espanha e Suécia indicam uma contribuição nacional para 2030 que não é ambicioso o suficiente para a redução do consumo de energia necessário para alinhar com a meta de eficiência energética da UE em 2030. Pode -se notar que ainda não submetidos pelo Rascunho de Contribuição Nacional da NECP parece estar formalmente alinhado com a meta de eficiência energética da UE em 2030. No entanto, todos os países precisam intensificar os esforços para ir além dos requisitos mínimos e seguir o caminho certo para superá -los e alinhar -se com trajetórias de 1,5 ° C. Chipre indica um aumento do consumo de energia em 2030 em comparação com 2021 para o consumo final de energia e Portugal indica um maior consumo de energia primária em comparação com 2021.

From the submitted draft NECP updates, there are two countries that unfortunately indicate a higher energy consumption in 2030 compared to today (based on the latest 2021 Eurostat data). Cyprus indicates an increased energy consumption in 2030 compared to 2021 for final energy consumption and Portugal indicates a higher primary energy consumption compared to 2021. 

Medidas de eficiência energética geralmente estão ausentes e muito vagas. enquanto a Eslovênia não especifica nenhuma medida de eficiência energética, Dinamarca, Estônia, Finlândia e Holanda apenas mencionam medidas existentes ou de acordo com 2019. A maioria dos países que enviaram sua atualização NECP preliminar à Comissão, como Chipre, Estônia, Hungria, Luxemburgo, Portugal, Eslováquia, Holanda, Suécia, lista muitas medidas sem o nível necessário de detalhes, incluindo, sem quantificação em termos de economia de energia, por medida. A partir dos rascunhos preliminares, a Áustria e a Grécia não têm detalhes e a tchechia ainda se refere principalmente a medidas já presentes no NECP de 2019.  

Aumente a ambição de renováveis ​​

A revisão vermelha aumentou a meta de energia renovável da UE 2030. O alvo de ligação aumentou de 32% para 42,5%. Além disso, a revisão vermelha também incluiu uma cobertura indicativa adicional de 2,5% que permitiria que a UE atinja 45%. No entanto, uma meta de energia renovável de pelo menos 50% até 2030 seria necessária para colocar a UE em pista com uma trajetória de 1,5 ° C. Quando os Estados -Membros tiveram que enviar suas atualizações do NECP até junho de 2023, eles precisavam incluir uma contribuição energética renovável nacional que deve contribuir para a meta de energia renovável da UE 2030. No entanto, ainda não está claro quais medidas serão tomadas caso as contribuições dos Estados -Membros não sejam suficientes para atingir a meta indicativa de energia renovável de 45% da UE. 

Em suas recomendações, a Comissão Europeia avaliará as contribuições renováveis ​​nacionais, com base na fórmula estabelecida no Anexo II do Regulamento de Governança (referido como regulamentação da regulamentação de governança referência de fórmula). Como a Comissão Europeia optou por não divulgar publicamente esses benchmarks que correspondem à meta de energia renovável da UE 2030 de 42,5% e 45%, atualmente não é possível uma avaliação abrangente das contribuições de energia renovável nacional. Como apenas os benchmarks de acordo com uma meta de energia renovável de 40% da UE estão disponíveis ao público, usamos esses dados para fazer avaliações cuidadosas das contribuições nacionais de energia renovável nacional disponíveis. 

As atualizações atuais do NECP draft fornecem apenas uma visão geral parcial das contribuições nacionais de energia renovável. Alguns países, como a Holanda e a Suécia indicaram que incluiriam contribuições nacionais de energia renovável nacional em seus NECPs atualizados finais (quando o processo de revisão vermelha chegará ao fim). Mas, mesmo sem a publicação dos benchmarks de fórmula da regulamentação de governança, percebemos que existem vários estados membros que apresentaram contribuições nacionais de energia renovável que não serão suficientes para estar alinhado com a meta de energia renovável da UE 2030 de 42,5%. Exemplos são Chipre, Eslovênia e Eslováquia. 

As not all Member States submitted their draft NECP updates or as some submitted draft NECP updates did not include national renewable energy contributions, we cannot assess if an EU renewable energy target of 42.5% or 45% is within reach. But even without the publication of the Governance Regulation Formula benchmarks, we noticed there are several Member States that have put forward national renewable energy contributions which will not be enough to be in line with the EU 2030 renewable energy target of 42.5% let alone 45%. Examples are Cyprus, Slovenia and Slovakia. 

Ao olhar para as contribuições nacionais de energia renovável incluídas no NECPS, também é importante examinar a história e o que aconteceu nos últimos anos. A França não atingiu sua meta nacional de energia renovável legalmente vinculativa em 2020. Em 2021, quatro Estados -Membros (França, Irlanda, Holanda, Romênia) ficaram abaixo de sua participação na linha de base (igual à sua meta nacional de energia renovável em 2020). Os Estados -Membros terão que tomar medidas adicionais para garantir que estejam em uma trajetória de acordo com as metas do contrato de Paris.  

Algumas atualizações do NECP ficam aquém em termos de políticas e medidas (PAMs) Apoiando a contribuição nacional de energia renovável atualizada. Os principais problemas incluem Projeções inadequadas com medidas adicionais Não alinhado com contribuição de energia renovável nacional (Chipre, Eslováquia) e, em alguns casos ACIMENTO DE PROMESSA CLARO or binding nature of measures (Luxemburg, Portugal).  

Existem desenvolvimentos positivos em Energia solar, em particular relacionadas ao aprimoramento das medidas para solar solar em pequena escala PV. No Chipre, por exemplo, o apoio financeiro é previsto para que os consumidores vulneráveis ​​instalem o PV solar, embora faltem detalhes. No entanto, Áreas de preocupação permanecem. A Itália subestima a capacidade de instalação de renováveis, apesar dos estudos indicando um potencial muito maior do que na atualização do NECP. Portugal pode ser mais ambicioso em relação à energia solar descentralizada. A Eslovênia precisa avançar e aumentar significativamente sua ambição atual de renováveis, depois de estar no final dos Estados membros da UE em termos de capacidade solar e eólica recém -instalada nos últimos anos. O outro, para edifícios industriais e agrícolas, se concentra apenas em edifícios "prontos para PV" em vez de introduzir uma obrigação geral de instalação. A estrutura incerta atual para as energias renováveis ​​dificulta a confiança do investimento. Particularmente na Hungria, há uma necessidade urgente de elevar restrições legais à energia eólica. Na tcheca, as novas instalações de energia eólica são dificultadas por procedimentos administrativos longos e complicados e falta de apoio político.  The plan from Luxembourg only includes two solar PAMs, with a narrow scope: one only focuses on new buildings, excluding existing ones; the other, for industrial and agricultural buildings, only focuses on “PV-ready” buildings instead of introducing an overall installation obligation.

There is room for improvement with regards to wind. The current uncertain framework for renewables hinders investment confidence. Particularly in Hungary, there is an urgent need to lift legal restrictions on wind energy. In Czechia, new wind power installations are hampered by long and complicated administrative procedures and lack of political support. 

PAMs relacionados a A bioenergia também levanta preocupações. Portugal promove um melhor uso da biomassa para fins de energia, mas sem incluir uma avaliação do potencial de biomassa residual, nem mencionar o princípio em cascata em seu uso. O plano da Espanha está faltando informações sobre a origem, tipo e quantidades de biomassa florestal e agrícola que corresponde ao alvo renovável de 2030. Outros países, como a Lituânia e a Eslovênia, incluem PAMs que favorecem a bioenergia sem garantir que não impeçam a biodiversidade e os sumidouros de carbono e, às custas de outras fontes renováveis, como vento e energia solar. Como parte da revisão Red Revowereu, houve muita discussão sobre permissão simplificada. Nos CE's Denmark’s plan relies heavily on unsustainable volumes of imported wood biomass. Portugal promotes better use of biomass for energy purposes, but without including an assessment of the potential of residual biomass, nor mentioning the cascading principle in its use. The plan of Spain is missing information on the origin, type and quantities of forest and agricultural biomass that corresponds to the 2030 renewables target. Other countries, such as Lithuania and Slovenia, include PAMs that favour bio-energy without ensuring they do not hamper biodiversity and carbon sinks, and at the expense of other renewable sources such as wind and solar.

Streamlining permitting remains a persistent challenge. As part of the REPowerEU RED revision, there has been a lot of discussion about streamlined permitting. In the EC’s Orientação Para os Estados -Membros na atualização do NECPS (dezembro de 2022), destacou -se que um desafio específico que precisa ser abordado pelo NECP atualiza as preocupações de permitir. No entanto, é preocupante ver o foco limitado nisso em várias atualizações de NECP. O plano da Itália não aborda suficientemente o grande obstáculo no desenvolvimento de instalações RES, associadas principalmente ao desafio de concluir processos de autorização dentro de prazos definitivos e sustentáveis. O plano da Eslováquia carece de medidas sobre aceleração de renováveis ​​e superar barreiras identificadas. Na tchechia, o rascunho preliminar apresenta medidas para simplificar os procedimentos administrativos para renováveis ​​e zonas de aceleração, mas carece de detalhes, inclusive sobre o impacto esperado. Seria crucial que a Eslovênia incluísse medidas abordando questões de falta de capacidade de funcionários para implantação de renováveis.  

Enquanto o rascunho de atualizações do NECP também ofereceu a oportunidade de fortalecer os PAMs Com relação às comunidades de energia, abordagens variadas entre os estados membros revelam progresso e oportunidades perdidas, com alguns planos que apresentam medidas promissoras e outros com reposição na implementação concreta.  A Croácia acrescentou uma nova medida para incentivar o compartilhamento de energia e o estabelecimento de comunidades de energia. A Lituânia incorporou apoio financeiro à redução da pobreza energética às comunidades de energia renovável lideradas pelo município. No Chipre, a estrutura regulatória deve ser concluída até 2024. Por outro lado, na Espanha, apesar dos últimos avanços na regulamentação para autoconsumo renováveis, as comunidades de energia locais ainda aguardam sua estrutura legal. Os planos da Estônia e da Eslovênia estão ausentes de medidas que promovem as comunidades de energia. A Itália acrescentou estratégias e ações também apoiando o autoconsumo e a promoção de comunidades de energia renovável, mas elas geralmente parecem mais intenções amplas sem um plano detalhado de implementação limitado. Portugal ainda subestima o potencial da produção de energia descentralizada e das comunidades de energia em seu plano. E mesmo que a Tchechia tenha mencionado o apoio de comunidades de energia e compartilhamento de energia no projeto de projeto (ainda não enviado), é perceptível que ainda não transponha totalmente o RED II.

Desenvolva políticas e medidas mais robustas

Os NECPs precisam incluir políticas e medidas fortes (PAMs) que substanciarão a entrega dos alvos climáticos e de energia de 2030. Isso significa que os PAMs devem ser descritos claramente e em detalhes, e devem ser abrangentes, credíveis, quantificados e com base em informações atualizadas. A maioria dos estados membros ainda tem muito trabalho a fazer para garantir que os Pams existentes e adicionais descritos no plano estejam à altura da tarefa, antes que os planos finais sejam enviados em junho de 2024. Nas atualizações atuais de NECP, os Pams ainda têm uma espátula grande, que não é possível que não estonia e estonia e estonia, tenham. em todo

Some countries, such as Denmark, Estonia and Finland, have not presented any additional PAMs, while Slovenia did not present any PAMs at all. Escusado será dizer que isso deve ser abordado como uma prioridade na atualização final do NECPS ou em um plano de rascunho revisado. Outros países (Chipre e, entre os que não enviaram um rascunho, a Bélgica) provavelmente exigiriam mais medidas para atingir as metas definidas nos planos, ou poderiam alcançá -las mais facilmente, levando em consideração outras dimensões (por exemplo, LitHuania e Luxemburgo são fracos, no entanto, as medidas regulatórias e comportamentais são apenas). Detalhe

In most countries, however, PAMs simply do not have the level of detail Isso é necessário para avaliar se eles suportam ou não as metas definidas nos planos. Para países como Tchechia, Grécia, Luxemburgo, Portugal, Eslováquia e, até certo ponto, Croácia e Espanha, as medidas exigem mais detalhes sobre prazos, ações planejadas e priorização entre medidas. Em vários casos, a avaliação de seus impactos está ausente ou não é suficiente. O impacto dos PAMs nas reduções de emissões não é abordado adequadamente em países como Bélgica, Croácia, Tcheca, Holanda, Portugal e Eslováquia. Vários planos também não têm uma análise dos PAMs impactam o meio ambiente (Áustria, Croácia, Espanha), a dimensão social (Eslováquia) ou ambos (Bélgica, Tchechia, Grécia, Holanda, portugal, em Portugal, na Suécia). Pam, e quais fontes serão usadas para obtê -lo. Esse aspecto também deve ser drasticamente melhorado nas atualizações finais do NECP, em comparação com as atuais. Com as necessidades de investimento, vários planos incluem explicações incompletas (Tchechia, Suécia) ou não as falta (Áustria, Grécia, Holanda, Eslováquia, Eslovênia). Em alguns casos, as necessidades de investimento são fornecidas, mas carecem de metodologia (Croácia) ou não são credíveis (Chipre).  Explicações sobre fontes de financiamento estão incompletas ou desaparecidas para a Áustria, Finlândia, Grécia, Holanda, Eslovênia e Suécia. Na Lituânia, os PAMs são financiados sem levar em consideração o Poluidor devidamente paga. Finalmente, a integração e o uso de fundos da UE nos planos podem ser aprimorados em vários planos, incluindo os de Chipre, Tchechia, Hungria Eslovênia ou Dinamarca, onde os fundos da UE são usados ​​para financiar medidas previamente financiadas pelo Estado. 

Last but not least, countries are also supposed to look into how much funding they need to implement each PAM, and which sources will be used to get it. This aspect should also be drastically improved in the final NECP updates, compared to the current ones. On investment needs, several plans either include incomplete explanations (Czechia, Sweden) or completely lack them (Austria, Greece, the Netherlands, Slovakia, Slovenia). In some cases, investment needs are provided but lack methodology (Croatia) or are not credible (Cyprus).  Explanations on funding sources are incomplete or missing for Austria, Finland, Greece, the Netherlands, Slovenia, and Sweden. In Lithuania, PAMs are financed without duly taking the polluter pays principle into account. Finally, the integration and use of EU funds in the plans could be improved in several plans, including those of Cyprus, Czechia, Hungary Slovenia or Denmark, where EU funds are used to fund measures previously funded by the state. 

Freque os combustíveis fósseis o mais rápido possível

• Fase de carvão o mais rápido possível

para estar alinhado com uma via de 1,5 ° C, a UE deve eliminar o carvão até 2030. Isso implica que os planos de saída de carvão já devem estar bem abaixo da UE, e claramente Isso deve ser facilitado pelo fato de que o planejamento das regiões de carvão já foi abordado nos planos de transição justa (TJTPs). Na Croácia, Eslovênia e Tcheca, o carvão continuará desempenhando um papel importante no mix de energia além de 2030, com possibilidades de datas anteriores de saída não suficientemente consideradas. Na Croácia, o carvão seria totalmente eliminado apenas até 2040, deixando as usinas de carvão existentes intocadas antes de 2030. Na tcheca, os riscos de mineração de linhagem serem prolongados até 2035, apesar do compromisso do governo de eliminar o uso de carvão em 2033. A Hungria atrasou a eliminação da usina matra, em contradição com seu TJTP; Enquanto na Itália, as usinas de carvão na Sardenha só serão eliminadas até 2028 (e não em 2025, como planejado anteriormente). Alguns países, como Hungria, Itália e Eslováquia, planejam fazer a transição do carvão para a geração de energia de gás fóssil, que está duvidosamente alinhada com a descarbonização do mix de energia. Todas essas opções se afastam dos objetivos do acordo de Paris e são caros para os cidadãos europeus.

Unfortunately, some concerning elements emerge from the draft plans. In Croatia, Slovenia and Czechia, coal will continue to play an important role in the energy mix beyond 2030, with possibilities for earlier exit dates not sufficiently considered. In Croatia, coal would be fully phased out only as late as 2040, leaving existing coal plants untouched before 2030. In Czechia, lignite mining risks being prolonged until 2035 despite the government’s commitment to phase out coal usage by 2033. Worryingly, both Hungary and Italy have delayed their coal phase-out plans compared to the 2019 NECPs. Hungary has delayed the phase-out of the Matra power plant, in contradiction with its TJTP; while in Italy, coal power plants in Sardinia will only be phased out as late as 2028 (and not in 2025 as formerly planned). Some countries, such as Hungary, Italy and Slovakia, plan to transition from coal to fossil gas power generation, which is doubtfully in line with decarbonizing the energy mix. All these choices move away from the Paris agreement objectives and are costly for European citizens.

Estônia, onde xisto de óleo é o principal combustível fóssil, é um caso por conta própria. Infelizmente, o rascunho da estoniano NECP Projeta a produção de xisto de óleo para permanecer inalterado até 2030 e não projeta nenhum prazo para sua eliminação, apesar de estar presente no TJTP. Portanto, deve incluir planos para sua eliminação progressiva e priorizar investimentos em soluções de energia limpa que realmente acelerarão a transição. Na grande maioria dos países, existem

• Halt fossil gas expansion and plan its phase-out

To be in line with a 1.5°C pathway, the EU must phase out fossil gas by 2035. In their NECP updates, Member States should therefore include plans for its progressive phase-out, and prioritise investments in clean energy solutions that will truly speed up the transition.

The draft NECP updates submitted so far tell a different story. In the vast majority of countries, there are Não há planos para descomissionamento de infraestrutura de gás fósseis, nem datas de saída claras. Somente Portugal planeja eliminar o gás fóssil até 2040 (que permanece tarde demais), enquanto o Luxemburgo e a Áustria têm datas de eliminação de eliminação apenas para alguns setores. No entanto, em todos os casos, a descomissionamento de prazos e estratégias permanecem muito vagos, e Portugal contradiz diretamente seu alvo com algumas medidas planejadas para expandir a infraestrutura de GNL. Manter a infraestrutura de gás fóssil impede o caminho para uma troca de sistema em direção a economia de energia e renováveis. A Itália estabeleceu planos para dobrar o oleoduto trans-adriático e finalizar o pipeline da Melita, que o conecta a Malta. No Chipre, o gás fóssil é visto como a pedra angular da transição energética e como uma ferramenta fundamental de descarbonização. Atualmente ausente do mix de energia, o gás fóssil é projetado para representar a principal fonte de geração de eletricidade em Chipre já nos próximos anos. Investir em novas infraestruturas de combustível fóssil corre o risco de criar efeitos de bloqueio e ativos de infraestrutura presos; A UE já possui excesso de excesso de gás fóssil substancial e não precisa de mais. Incluindo Chipre, Dinamarca, Itália, Luxemburgo, Holanda, Espanha e, com base em rascunhos preliminares, também na Áustria e na Tchecia-há uma dependência excessiva

Significant expansion of fossil gas infrastructure is actually envisaged in several plans, in countries such as Croatia, Cyprus, Czechia, Greece, Hungary, Italy, Slovakia and Slovenia. Italy has set plans to double the Trans-Adriatic Pipeline pipeline and to finalise the Melita pipeline, which connects it with Malta. In Cyprus, fossil gas is seen as the cornerstone of the energy transition and as a fundamental decarbonisation tool. Currently absent from the energy mix, fossil gas is projected to represent the main source of electricity generation in Cyprus already in the coming years. Investing in new fossil fuel infrastructure risks creating lock-in effects and stranded infrastructure assets; the EU already has substantial fossil gas overcapacity and does not need more.

Stay away from false solutions

In some cases, Member States fail to prioritise investments in bulletproof climate or energy solutions, and instead prefer to bet too much on solutions that will not deliver the transition to a 100% renewables-based energy system that the EU truly needs.

In several of the plans – including Cyprus, Denmark, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Spain and, based on preliminary drafts, also Austria and Czechia – there is an over-reliance on CCS e Tecnologias CCU em emissões reduzidas. Isso apesar do fato de que essas tecnologias tenham se mostrado consistentemente não confiáveis, bem como intensivas em energia, economicamente ineficientes e desempenham um papel no prolongamento do uso de combustíveis fósseis. Notavelmente, tanto a Tchechia quanto a Eslováquia planejam aumentar substancialmente sua expansão. A Tchechia planeja a construção de pelo menos três reatores convencionais e pelo menos uma SMR, enquanto a Eslováquia a vê como chave para sua segurança energética e descarbonização. Essa dependência de expansão nuclear para atingir as metas de energia, custando a renovação de renováveis, é equivocada-especialmente considerando os custos da nuclear e longos (geralmente irrealistas) de construção. No entanto, alguns países como Hungria, Portugal, Eslováquia, Espanha, mas também a Bélgica, estão planejando uma expansão significativa da capacidade de hidrogênio, no entanto, nem sempre é claro como ela será gerada e usada. A expansão não regulamentada nos riscos do uso de hidrogênio para dar à indústria de gás fóssil a desculpa perfeita para investimentos contínuos de gás fósseis e gerar efeitos de bloqueio. Eles também devem monitorar o progresso nos Relatórios Nacionais de Energia e Progresso Climático (NECPRS). O processo de planejamento e monitoramento do NECPS deve, portanto, ser uma oportunidade de transparência e planejar para uma transição socialmente justa, pois os subsídios a combustíveis fósseis beneficiam desproporcionalmente as classes médio e superior.

In some plans, nuclear power also plays an important role. Notably, both Czechia and Slovakia plan to substantially increase its expansion. Czechia plans the construction of at least 3 conventional reactors and at least one SMR, while Slovakia sees it as key for its energy security and decarbonisation. This reliance on nuclear expansion to meet energy targets, coming at the expense of renewables, is misplaced – especially given nuclear’s costs and long (often unrealistic) construction timelines.

Hydrogen is not a false solution in itself, provided that it is exclusively based on renewables and, being a limited source, that its use remains limited where most needed, notably in hard-to-abate industrial sectors. However, some countries such as Hungary, Portugal, Slovakia, Spain, but also Belgium, are planning a significant expansion of hydrogen capacity, however it’s not always clear how it will be generated and used. The unregulated expansion in hydrogen use risks to give the fossil gas industry the perfect excuse for continued fossil gas investments and to generate lock-in effects.

Plan to phase out fossil fuel subsidies

In their NECPs, Member states are required to report all their energy subsidies, including fossil fuels subsidies and, if they exist, report policies and plans to phase them out. They are also expected to monitor progress in the National Energy and Climate Progress Reports (NECPRs). The NECPs planning and monitoring process should therefore be an opportunity for transparency and for planning towards a socially just transition, as fossil fuel subsidies disproportionately benefit the middle and upper classes.

Infelizmente, como aconteceu para o NECPS de 2019, o rascunho de atualizações do NECP disponível mostram lacunas significativas sobre relatórios de subsídios e planos de eliminação de fases. 6 dos 15 países que enviaram um rascunho não disponibilizaram nenhuma lista de subsídios a combustíveis fósseis (Croácia, Hungria, Itália, Luxemburgo, Holanda, Eslováquia) e essa lista também não aparece nos rascunhos preliminares da Áustria e da Grécia. Outros países forneceram uma lista, que, no entanto, é incompleta (Chipre, Estônia, Eslovênia) ou não reconhece os subsídios de combustível fóssil indireto e implícito (Tchechia, Dinamarca, Finlândia, Portugal). Além disso, nenhum dos rascunhos analisados ​​(incluindo os preliminares) inclui um plano abrangente e detalhado para sua eliminação. Portugal e Bélgica pretendem eliminá -los até 2030, mas todos não têm planos detalhados, com cronogramas claros e alvos concretos. O plano de eliminação de eliminação da Lituânia, em vez disso, é válido apenas para alguns subsídios.

Melhorar significativamente a participação pública

De acordo com o Regulamento de governança e os AARHUS Convenção, os Estados -Membros devem organizar e efetivo consultas públicas quando todas as opções ainda são abertas, antes da abertura para os submissões anteriores. Eles também devem estabelecer um diálogo climático e energético multinível para discutir políticas de energia e clima, incluindo NECPs. Durante esta rodada de revisão, a conformidade com esses requisitos variou de pobre a inexistente. Os Estados -Membros devem melhorar significativamente os processos de participação do público antes do envio de suas atualizações finais do NECP. Convenção

• Public consultations

In the vast majority of EU Member States, some form of public consultation took place – but most often, several minimum legal requirements either of EU law or the Aarhus Convention estavam faltando. Somente na Lituânia e na Bélgica (com exceção dos Flanders), as OSCs acharam satisfatório consultas públicas. 

Estados membros também devem garantir que o público tenha oportunidades antecipadas para participar da preparação do projeto de atualização do NECP. Apesar desse requisito legal, algumas consultas foram Organizadas com atraso, e outras mesmo após o prazo de 30 de junho para envio do projeto de atualização da NECP para a Comissão Europeia (Áustria, Chipre). As consultas públicas devem ocorrer quando todas as opções ainda estiverem disponíveis, o que claramente não foi o caso em vários países onde tudo já estava decidido quando a consulta ocorreu (Dinamarca, Estônia, Hungria). 

Informações suficientes devem ser fornecidas como parte do processo de consulta pública, incluindo e, mais importante, o projeto de NECP. No entanto, Em vários países, o projeto de NECP não foi compartilhado durante a consulta (Chipre, Portugal, Tchechia e França) ou foi compartilhado, mas tarde demais para fornecer informações significativas (Chipre, Slovakia, Espanha) ou incompletamente (por exemplo, no Hungary). Em muitos casos, não foram apresentados cenários com políticas adicionais (incluindo na Dinamarca, Estônia, Hungria, Eslováquia e Espanha). As consultas públicas eficazes foram dificultadas pelo Curto período para fornecer comentários (Tchechia, Eslováquia, Croácia, Luxemburgo) ou o espaço limitado para fornecer feedback (Tchechia, Polônia, Portugal).  

Vários países não organizaram nenhuma forma de consulta pública especificamente em torno da atualização do NECP. Isso inclui a maioria dos 12 estados membros que não enviaram suas atualizações do NECP, como Bulgária, Irlanda, Alemanha ou Polônia. 

• Diálogos de clima e energia multiníveis (MCEd)

De acordo com o artigo 11 do regulamento de governança, os NECPs devem ser discutidos na estrutura de diálogos de clima e energia multinível (MCEd). Alguns países simplesmente não criaram um MCED, por exemplo, Bélgica, Tcheca, Dinamarca, Irlanda, Eslováquia, Eslovênia e Espanha. 

Em vários países, existe um MCED de alguma forma (por exemplo, na Croácia, Portugal, Lituânia ou França), mas as recomendações foram consideradas apenas em uma pequena quantidade pelo governo (Luxemburgo), o MCED não era bem conhecido (Chipre), o seu impacto esperado e muito claro (austria), ou o MCED), ou o MCEN), o MCED não é bem conhecido. Em vários países, um MCED foi implementado, mas com um ou vários atores importantes ausentes: o público em geral (Estônia), autoridades locais (Hungria) ou setor privado (Portugal).

Na grande maioria dos Estados -Membros que não enviaram sua atualização NECP preliminar, o MCEDS não foi usado como uma plataforma para discutir esses planos. PACT PACT PACT PAPAÇÃO: Acelerando a transição verde para co-benefícios socioeconômicos